KI i egen praksis — oppsummeringsark

Dette limes aldri inn

I et vanlig KI-verktøy, uavhengig av hvilken konto du har:

— Navn, fødselsnummer og annet som peker på en bestemt person
— Journal, henvisning, klientnotat, saksdokument
— Andres opplysninger du har fått i fortrolighet

Taushetsplikten er din. Den flytter seg ikke over på leverandøren fordi du har signert noe. Grunnlaget varierer: helsepersonelloven for helsepersonell, advokatloven og straffeloven for advokater, egen særlov eller avtale for andre — og unntakene er ikke de samme.

De fire eksemplene

Det som ble vist i verktøyet, med prompten som ble brukt.

Eksempel 1

Tilbud og prosjektbeskrivelser

Prompten som ble brukt

Du er en erfaren [rolle] med [X] års erfaring fra [fagfelt]. Vi er [virksomhet], og skal gi [mottaker] et tilbud på [oppdrag]. Her er utkastet mitt: [LIM INN]. Skriv det om til et tilbudsbrev med: hva som leveres, hva som ikke inngår, pris- eller timegrunnlag som egen linje, leveringstid, og ett klart neste steg. På norsk, maks 300 ord. Marker med [USIKKER] hvert sted du har fylt inn noe jeg ikke har oppgitt.

Dette kontrollerte jeg i svaret: Les [USIKKER]-merkene først. Det er der den har gjettet på dine vegne — og i et tilbud er en gjetning et løfte.

Inn-data: Eget utkast, uten personopplysninger eller fortrolig innhold.

Eksempel 2

Møtereferat som blir til oppfølging

Prompten som ble brukt

Her er et møtereferat: [LIM INN]. Lag to lister. Liste 1 — BESLUTTET: hva ble bestemt, hvem er ansvarlig, hvilken frist. Liste 2 — IKKE AVKLART: forslag, spørsmål, og alt som ble nevnt uten at noe ble bestemt. Før bare uttrykkelig vedtatte handlinger under BESLUTTET. Ta med et kort, ordrett sitat fra referatet som grunnlag for hver beslutning. Står ikke ansvarlig eller frist i referatet, skriv «ikke oppgitt». Ikke fyll inn selv. På norsk.

Dette kontrollerte jeg i svaret: Finn punktet som HØRTES UT som en avtale. Havnet det i liste 1, har du nettopp sett feilen du må lese etter hver gang.

Inn-data: Bruk det oppdiktede referatet under, eller egne driftsnotater uten personopplysninger. Ikke bruk notater fra pasient-, klient- eller personalsaker — heller ikke etter at navn er fjernet.

Prøv med dette referatet

Alt under er oppdiktet. Ingen personopplysninger, ingenting som må avidentifiseres. Lim det inn der prompten sier [LIM INN].

Referat, driftsmøte 14. mars

Til stede: Vigdis, Roar, Nina. Meldt forfall: Bjørn.

Vi begynte med bookingsystemet. Nina hadde sett på tre alternativer og mente det mellomste var best, men vi rakk ikke å gå gjennom prisene. Roar sa at uansett hvilket vi lander på må det kunne eksportere til regnskap, ellers er vi like langt. Vi ble enige om at Nina henter inn tilbud fra de to som er igjen, og at vi bestemmer på neste møte.

Så var det fakturarutinen. Den har sklidd ut — det går nå tre uker fra utført jobb til faktura er sendt. Vigdis tar ansvar for å sette opp en fast rutine der alt faktureres siste fredag i måneden. Hun begynner i april.

Roar tok opp at vi bruker fire forskjellige steder til å lagre dokumenter. Alle var enige om at det er for mange. Vi ble enige om å samle alt ett sted innen sommeren, men ikke hvem som rydder eller hvilket sted det blir.

Nina spurte om vi skulle si opp avtalen med den gamle leverandøren nå eller vente. Vi lot den stå åpen.

Bjørn hadde sendt melding om at han kan sikkert ta en gjennomgang av forsikringene i løpet av våren hvis ingen andre tar det.

Til slutt: Vigdis minnet om at rapporten til revisor må være ute innen 15. april. Det er hardt.

Neste møte: 11. april.

Fasiten — kontrollert for hånd

Sjekk svaret mot denne før du stoler på det. Sitatet i siste kolonne er det prompten ber modellen om å vise — står det ikke et slikt sitat bak et punkt i svaret, er punktet gjettet.

Beslutning	Ansvarlig	Frist	Grunnlag, ordrett fra referatet
Hente inn tilbud fra de to gjenværende bookingsystemene	Nina	ikke oppgitt (til neste møte 11. april)	«Vi ble enige om at Nina henter inn tilbud fra de to som er igjen, og at vi bestemmer på neste møte.»
Fast fakturarutine: alt faktureres siste fredag i måneden	Vigdis	starter i april	«Vigdis tar ansvar for å sette opp en fast rutine der alt faktureres siste fredag i måneden. Hun begynner i april.»
Samle dokumentlagring ett sted	ikke oppgitt	innen sommeren	«Vi ble enige om å samle alt ett sted innen sommeren, men ikke hvem som rydder eller hvilket sted det blir.»

Ikke avklart: hvilket bookingsystem · hvem som rydder i dokumentlagringen og hvilket sted · om den gamle leverandøravtalen sies opp nå eller senere.

Fristen: rapport til revisor 15. april.

FELLA — DEN ENE TINGEN SOM SER UT SOM EN AVTALE

«Bjørn hadde sendt melding om at han kan sikkert ta en gjennomgang av forsikringene i løpet av våren hvis ingen andre tar det.»

Bjørn var ikke til stede, sa «kan sikkert», og la på et forbehold. Det er ikke en beslutning, og han er ikke ansvarlig for noe. Nesten alle modeller fører den opp under BESLUTTET med «Bjørn» som ansvarlig og «våren» som frist. Referatet blir til en oppfølgingsliste der en mann som ikke var i møtet plutselig har en oppgave med frist.

Vag mot presis prompt

VAG

«Lag en oppfølgingsliste av dette referatet.»

Én liste der alt er blandet, Bjørn står som ansvarlig, og «ikke oppgitt» er fylt ut med noe som høres rimelig ut. Modellen gjetter fordi den ikke har fått vite hva som skiller de to kategoriene.

PRESIS

Prompten over. Det avgjørende leddet: «Før bare uttrykkelig vedtatte handlinger under BESLUTTET. Ta med et kort, ordrett sitat fra referatet som grunnlag for hver beslutning.»

Sitatkravet er billig og gjør kontrollen mulig: du ser grunnlaget ved siden av påstanden, og «kan sikkert … hvis ingen andre tar det» avslører seg selv.

Vær tydelig på hva du vil ha. Er du vag, gjetter den — og en gjetning som er velformulert ser ut som et svar.

Mer tenketid hjelper når prompten er presis. Er den vag, går den rundt grøten uansett. Resonnering forsterker en god prompt; den redder ikke en dårlig.

Eksempel 3

Faglig research med kildekontroll

Prompten som ble brukt

Her er kildene: [LIM INN LOVTEKST ELLER OFFENTLIG DOKUMENT]. Påstanden som skal prøves: [PÅSTAND]. Holder påstanden mot kildene? For hvert ledd i svaret: oppgi paragraf eller punkt, og sitér setningen ordrett. Skill tydelig mellom det som står i kilden og det du slutter deg til. Finnes ikke grunnlaget i kildene, skriv «ikke dekket av kildene» — ikke bruk det du måtte kunne fra før. På norsk.

Dette kontrollerte jeg i svaret: Slå opp sitatet i kilden selv — og les avsnittet rundt det. Står sitatet der, OG handler det om din situasjon? Ett riktig sitat gjør ikke resten av svaret riktig: konklusjonen kan snu betydningen eller overse et unntak som står rett ved siden av.

Inn-data: Offentlig tilgjengelig tekst — lovtekst, forskrift, rundskriv.

Prøv med denne påstanden

«Når kunden har samtykket til at vi deler én opplysning med forsikringsselskapet, kan hele saksmappen oversendes.»

Den ser riktig ut. Den har den formen alle kjenner fra eget fag: et samtykke finnes, altså er saken grei.

Kildeteksten — lim inn denne, ordrett

Personvernforordningen, inntatt i personopplysningsloven. Hentet fra Lovdata 20. september 2026.

Artikkel 5 nr. 1 bokstav b: «samles inn for spesifikke, uttrykkelig angitte og berettigede formål og ikke viderebehandles på en måte som er uforenlig med disse formålene; viderebehandling for arkivformål i allmennhetens interesse, for formål knyttet til vitenskapelig eller historisk forskning eller for statistiske formål skal, i samsvar med artikkel 89 nr. 1, ikke anses som uforenlig med de opprinnelige formålene («formålsbegrensning»)»

Artikkel 5 nr. 1 bokstav c: «være adekvate, relevante og begrenset til det som er nødvendig for formålene de behandles for («dataminimering»)»

Artikkel 6 nr. 1 bokstav a: «den registrerte har samtykket til behandling av sine personopplysninger for ett eller flere spesifikke formål»

Fasiten — kontrollert for hånd

Påstanden holder ikke. Tre ledd bærer det, og alle står i teksten over:

Ledd	Hva det gjør med påstanden
Art. 6 nr. 1 a — «ett eller flere spesifikke formål»	Samtykket er knyttet til det formålet det ble gitt for. Det strekker seg ikke til alt annet i mappa.
Art. 5 nr. 1 b — formålsbegrensning	Å sende resten er viderebehandling til noe annet enn det som ble angitt.
Art. 5 nr. 1 c — dataminimering	Det som sendes skal være begrenset til det som er nødvendig. Hele mappa er per definisjon mer enn én opplysning.

Spranget påstanden gjør er fra «én opplysning» til «hele saksmappen». Det er det modellen skal fange, og det er det du peker på.

Kildeteksten sier ingenting om taushetsplikt. Den er en egen plikt med eget hjemmelsgrunnlag, og den gjelder uavhengig. Selv når personvernreglene er oppfylt, er taushetsplikten ikke behandlet.

PRØV SELV — DEN ENESTE KONTROLLEN SOM AVSLØRER ET SVAR DU IKKE HADDE GRUNN TIL Å MISTENKE

Still nøyaktig samme spørsmål i en ny samtale, uten kildene. Lim inn påstanden på nytt. Svarer den fortsatt like sikkert, kom svaret fra hukommelsen — ikke fra kilden din.

Ny samtale, ikke bare fjernede vedlegg: ellers ligger de forrige svarene igjen, og sammenligningen beviser ingenting.

Eksempel 4

Den administrative halen

Prompten som ble brukt

Du er en erfaren [rolle] i [virksomhet]. Her er standardteksten min for [type henvendelse]: [LIM INN]. Lag tre svarvarianter: én kort bekreftende, én som ber om opplysningene som mangler, og én som avslår høflig. Hver variant maks 120 ord, på norsk, i samme tone som utkastet. Ikke oppgi priser, frister eller vilkår jeg ikke selv har skrevet.

Dette kontrollerte jeg i svaret: Les siste setning i hver variant. Det er der den lover noe på dine vegne.

Inn-data: Egne maler og egen standardtekst, uten personopplysninger eller fortrolig innhold.

Oppskriften

Fire byggesteiner. De fleste dårlige svar skyldes at én mangler.

1. Rolle

Du er en erfaren [stilling] med [X] års erfaring fra [fagfelt].

2. Kontekst

Situasjonen er [beskriv kort].

3. Oppgave

Analyser / skriv / sammenlign [konkret oppgave med detaljer].

4. Format

Svar med [tabell / punktliste / brev], maks [X] punkter, på norsk.

SÅNN IKKE

«Hjelp meg med et tilbud»

SÅNN

«Du er en erfaren salgsansvarlig med 10 års erfaring fra [bransje]. Vi er [virksomhet]. Skriv et tilbudsbrev til [mottaker] på [produkt], med reisetid og km tur/retur som egen linje. Ta med leveringstid og et klart neste steg. På norsk, maks 300 ord.»

La en annen KI-familie lese svaret

Det lønner seg å bruke flere KI-familier — modeller fra ulike leverandører — og la dem se på hverandres arbeid. Én modell overser sine egne feil på samme måte hver gang. En annen familie finner en annen klasse feil. Det er egen erfaring fra daglig arbeid, ikke teori.

Fire kort til å kopiere

Fyll inn det som står i [hakeparentes]. Ingen av dem ber deg laste opp noe.

Er denne oppgaven klar for KI?

Vurder [OPPGAVE]: Er den repeterbar? Finnes dataene? Hvem eier resultatet? Kan effekt måles på 30 dager? Konkludér: KI nå / strukturér først / ikke KI.

Inn-data: Beskriv oppgaven med egne ord. Ingen personopplysninger.

Krev hjemmel — så sjekker du den

Svar på [SPØRSMÅL]. For hver påstand: oppgi kilde med side eller paragraf, og sitér setningen. Skill det som står der fra det du slutter deg til. List til slutt det du er usikker på.

Inn-data: Offentlig tilgjengelig tekst du selv kan slå opp.

Få ut det som står i en lang tekst

Her er en tekst: [LIM INN TEKSTEN]. Svar på: [SPØRSMÅL]. Oppgi punkt eller paragraf, og sitér setningen ordrett. Står ikke svaret der, skriv «står ikke her» — ikke fyll inn selv.

Inn-data: Eget utkast eller offentlig dokument. Aldri klientdokumenter.

Fra tekstverktøy til noe som følger opp

Beskriv [PROSESS] som en sjekkliste: hva utløser den, hvilke steg, hvilke data, hvem godkjenner, hva skjer når noen ikke svarer. Merk hvert steg: automatiser nå / trenger struktur / må være menneske.

Inn-data: Egen arbeidsprosess, beskrevet generelt.

Sorteringen

Still dem om én oppgave, ikke om «KI». Fire ja: start der. Ett nei: du vet hva du må fikse først.

Repeterbart

Skjer det på samme måte hver gang?

Data

Finnes stoffet et sted, eller sitter det i hodet på én person?

Eierskap

Hvem svarer for resultatet når det går galt?

Målbart

Kan du se innen 30 dager om det ble bedre?

Oppsettet

Her står spørsmålene du stiller, ikke hva den enkelte leverandøren tilbyr i dag. Vilkårene endres raskere enn dette arket.

Abonnementet avgjør hva du kan bruke det til

— Privat abonnement: leverandørens standardvilkår gjelder, og du har ingen databehandleravtale. Greit til eget arbeid uten personopplysninger
— Team- eller bedriftsabonnement: databehandleravtale etter GDPR art. 28 — lagringssted og sletting kan avtales
— Helseopplysninger er særlige kategorier etter GDPR art. 9, med strengere krav til grunnlag

Fire spørsmål til leverandøren

1. Har dere SOC 2 Type II — og for hvilken periode?
2. Får jeg databehandleravtale etter GDPR art. 28?
3. Hvor lagres og behandles opplysningene?
4. Nås eller overføres opplysningene fra land utenfor EU/EØS — på hvilket grunnlag?

Type I sjekker rutinene på papiret én dag. Type II tester at de etterleves — typisk over 6–12 måneder.

Når en lokal modell er riktig

— Opplysningene er taushetsbelagte og skal ikke ut
— Du vil kunne dokumentere at ingenting ble sendt noe sted
— Oppgaven er avgrenset nok til at en mindre modell holder

Lokalt koster mer arbeid og gir svakere svar. Velg det når kravet krever det, ikke av vane.

Beslutningsloggen

Seks felt. Det ingen gjør, og alle blir spurt om. Ett avsnitt i et dokument holder.

1. Hvilke opplysninger er det snakk om?
2. Hvilket verktøy, og hvilken konto eller avtale?
3. Hva er behandlingsgrunnlaget?
4. Hvem bestemte, og når?
5. Hva var alternativet, og hvorfor ble det ikke valgt?
6. Når skal dette vurderes på nytt?

Skal helseopplysninger inn i en skytjeneste, er en vurdering etter GDPR art. 35 (DPIA) normalt påkrevd. Datatilsynet har veiledning om når og hvordan.

Når flere jobber sammen

Det er sjelden verktøyet som svikter. Det er at ingen har blitt enige om hva som gjelder.

1. Hva som aldri limes inn — samme liste for alle
2. Hvilket verktøy som er godkjent til hva
3. Hvem man spør når man er i tvil

Regelen er verdiløs hvis den bare finnes i hodet på den som er mest forsiktig.

Verktøykassen

Sist kontrollert: 20. september 2026. Sjekk vilkårene selv før du bruker noe på taushetsbelagt stoff — de endres.

Claude

Godt til: Lange dokumenter, resonnement, faglig gjennomgang.

Før taushetsbelagt bruk: Team- eller bedriftsabonnement med databehandleravtale. Still de fire spørsmålene over.

ChatGPT

Godt til: Bredest bruksområde, sterkest på det korte og praktiske.

Før taushetsbelagt bruk: Team- eller bedriftsabonnement med databehandleravtale. Still de fire spørsmålene over.

Gemini

Godt til: Store mengder tekst og bilder i ett, og alt som lever i Google-verktøyene.

Før taushetsbelagt bruk: Team- eller bedriftsabonnement med databehandleravtale. Still de fire spørsmålene over.

Lokal modell (Ollama, LM Studio)

Godt til: Når stoffet ikke kan forlate maskinen din.

Før taushetsbelagt bruk: Ingen databehandleravtale er nødvendig — stoffet forlater ikke maskinen. Kontrollér i stedet at verktøyet er satt opp uten skytjenester i bakgrunnen, og at maskinen selv er sikret.

Verdt å nevne som lokale modeller, om du har nok datakraft: GLM, Kimi K3 og DeepSeek — eller i blandede oppsett (mixed models), der deler av arbeidet kjører lokalt.

Spørsmål om noe på dette arket: ta kontakt.

justfixit.no/egenbedrift — skrevet ut 20. september 2026